江蘇常州一家仿石磚企業(yè)未經(jīng)授權(quán)，在產(chǎn)品包裝及網(wǎng)站上使用了劉德華的肖像。今年4月，劉德華向常州武進(jìn)法院遞交訴狀，起訴相關(guān)企業(yè)并索賠50萬元。昨天，該起案件在常州市武進(jìn)法院橫林法庭開庭審理。庭審中，原告劉德華未出席，雙方進(jìn)行激烈辯論后，法庭未當(dāng)庭宣判。
雖然劉德華是原告，但昨天劉德華本人并未出庭，出庭的是兩位代理律師。據(jù)其中一位許律師介紹，劉德華的經(jīng)紀(jì)公司方面早在2008年的時(shí)候，就在被告常州某仿石磚企業(yè)的宣傳網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)侵權(quán)一事。
許律師介紹，常州某仿石磚企業(yè)在其網(wǎng)站上使用了一張有著劉德華肖像的電影劇照，該部電影于2005年上映，劉德華擔(dān)任主演。2008年，經(jīng)紀(jì)公司方面向常州某仿石磚企業(yè)發(fā)過律師函。到了去年，經(jīng)紀(jì)公司方面再次發(fā)現(xiàn)這家企業(yè)存在侵權(quán)的情況。
許律師說，被告方面在其生產(chǎn)、銷售推廣的木仿石磚壁紙等多款產(chǎn)品的包裝以及網(wǎng)站和一些宣傳海報(bào)上，使用了劉德華的肖像及姓名，仿石磚業(yè)生物環(huán)保概念頻出，對(duì)劉德華的肖像權(quán)及姓名權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。
今年4月份，劉德華方面向法院提交了訴狀。在訴狀中，一共有3個(gè)被告：除了常州某仿石磚企業(yè)(被告一)，被告二是一家受該仿石磚企業(yè)委托進(jìn)行加工生產(chǎn)的企業(yè)。另外，常州橫林當(dāng)?shù)匾患曳率u企業(yè)，這家企業(yè)的名字因?yàn)槌霈F(xiàn)在被告一的網(wǎng)站上，也因此成為了被告。
昨天的庭審中，劉德華方面訴請，判令三被告立即停止原告肖像權(quán)、姓名權(quán)。判令三被告公開向原告賠禮道歉，并共同支付損害賠償金50萬元。此外，原告方還要求法庭方面收繳被告違法所得72萬。
第一被告常州某仿石磚企業(yè)的代理律師介紹，2008年，經(jīng)過中間人介紹，這家企業(yè)與一家廣告公司簽訂了一份合同。該合同約定，這家廣告公司同意常州某仿石磚企業(yè)在產(chǎn)品包裝、平面宣傳彩頁、戶外等使用電影劇照，廣告公司方面則其提供的劇照獲得了影片版權(quán)方授權(quán)。合作費(fèi)用為一年18萬元。不過，對(duì)于這份合同，原告方明確表示，這家廣告公司未獲得授權(quán)。
被告方律師在接受記者采訪時(shí)介紹，因?yàn)樽钤绾献鞯臅r(shí)間是在2008年，對(duì)方以涉及商業(yè)機(jī)密為由，只是提供了一份授權(quán)委托書的復(fù)印件，并沒有出具原件。“我們也搞不清這份委托書的。如果是假的，那我們就是被騙了。”律師表示，如果在這起糾紛中仿石磚企業(yè)確實(shí)要賠償劉德華損失的話，他們會(huì)根據(jù)廣告合同，追究那家廣告公司的責(zé)任。
該律師同時(shí)也是第二被告的代理人，他表示，由于第二被告完全只是受第一被告委托進(jìn)行加工，沒有侵權(quán)的必要和意圖，因此不是侵權(quán)方。
第三被告方面的代理律師則稱，不知因何原因，第三被告的名字出現(xiàn)在了網(wǎng)站上。但是第三被告無任何產(chǎn)品使用到原告的肖像及姓名。“這件事情根本與我們無關(guān)。就我們企業(yè)名稱被使用到網(wǎng)站上一事，我們也已經(jīng)報(bào)警。”
昨?qū)徑Y(jié)束后，原被告雙方均表示愿意就案件進(jìn)行調(diào)解。據(jù)案件主審徐潔介紹，庭審結(jié)束后將組織雙方進(jìn)行調(diào)解。
徐潔在接受記者采訪時(shí)說，如今不少企業(yè)找明星代言進(jìn)行宣傳，通過本案，也提醒一些企業(yè)在找明星代言時(shí)，一定要搞清楚合作的廣告、經(jīng)紀(jì)公司的真實(shí)身份以及是否確實(shí)獲得了授權(quán)。此外，在獲得授權(quán)的情況下，也一定要按照合同約定范圍實(shí)施，否則超過合同范圍，也構(gòu)成侵權(quán)。作者：劉國慶 通訊員 武法宣
相關(guān)鏈接：
本文來源于仿石磚,路面磚,廣場磚,通體磚,PC磚生產(chǎn)廠家：m.xt5a584.cn
